MAPFRE sigue apostando por la desinformación ante el rechazo de las asociaciones de talleres a DIGITAL PAINT. Así se desprende de la contestación de la aseguradora a las críticas con las que CETRAA, CONEPA, FAGENAUTO y GANVAM fundamentaron su rechazo al nuevo baremo, que sustituyó a CESVIMAP desde marzo de este año.
Como se recordará las Asociaciones denunciaban el ataque que DIGITAL PAINT supone a la rentabilidad del taller. La comparativa entre DIGITAL y el anterior baremo, CESVIMAP a precios de 2020, arrojaba diferencias de hasta el -59% en mano de obra y el -46,5% en materiales de pintura. En promedio, de las 140 operaciones examinadas la reducción es del -2,79% y del -17,65% respectivamente. Sin embargo, con la hipotética actualización de precios de CESVIMAP en 2021 y 2022, la disminución de DIGITAL rondaría el -30%.
Ahora MAPFRE, profundizando en la desinformación que caracterizó la implantación de DIGITAL PAINT, “simula responder” a los argumentos de las Asociaciones para no afrontar los déficits que presenta su nuevo baremo. En concreto:
1) MAPFRE afirma que presentó DIGITAL PAINT a las Asociaciones, pero lo cierto es que se trató de una mera reunión informativa de su nuevo producto sin entrar en profundidades en espera de su formalización definitiva. No se celebró ninguna reunión de carácter técnico que continuase esa primera toma de contacto de las Asociaciones con el nuevo baremo. Tampoco MAPFRE contestó a diversas cuestiones y dudas técnicas puestas en su conocimiento. A juzgar por su confusa contestación en los medios, MAPFRE ofrece ahora lo que lleva aplazando desde marzo, una reunión técnica para abordar DIGITAL PAINT.
2) MAPFRE cree que las reuniones online que dice haber realizado con peritos y talleres “delegados” hacen que su baremo sea transparente. Pero la falta de transparencia no se revierte de este modo, ya que, primero, hay más talleres que los mencionados y en segundo lugar enseñar a manejar una herramienta no es sinónimo de transparencia, lo es, informar por ejemplo, de cómo se han calculado los tiempos o materiales de pintura asignados a cada reparación. Pero, sobre todo, las asociaciones denuncian la opacidad del DIGITAL PAINT en su aplicación diaria, que por defecto, no detalla ni intervenciones ni precios, lo que lesiona derechos de talleres y consumidores.
3) MAPFRE se queja de que desconoce el modo en el que las Asociaciones efectuaron la comparativa entre DIGITAL y CESVIMAP, y además, señala que no fue invitada a participar en la misma. No deja de ser paradójico que pida participar y conocer el método de análisis la misma aseguradora que ni invitó ni dio a conocer a las Asociaciones los criterios seguidos en la elaboración de DIGITAL PAINT.
4) ¿Y qué dice MAPFRE sobre las diferencias máximas en mano de obra (-59%) y pintura (-46%) que registra el estudio de las Asociaciones entre DIGITAL y CESVIMAP 2020? ¿Y sobre el promedio de reducciones que representa DIGITAL respecto a CESVIMAP? “Los resultados pueden ser diferentes en función de cuáles sean las condiciones de la comparativa», contesta MAPFRE. En consecuencia, de modo implícito, MAPFRE, reconoce que las diferencias señaladas por las ASOCIACIONES son posibles, pudiendo además deducirse de estas declaraciones que el baremo, dependiendo de cómo se utilice, puede dar un resultado u otro, prueba palmaria de su falta de objetividad. Por tanto, hablar sobre la fiabilidad del estudio, no es otra cosa que intentar confundir distrayendo la atención sobre el verdadero problema que no es otro que la publicación de un baremo que reduce la rentabilidad del taller al alejar sus valoraciones del coste real de las reparaciones.
A juicio de las Asociaciones, MAPFRE, debería realizar un esfuerzo por atajar todos aquellos elementos críticos que presenta DIGITAL PAINT, algunos de ellos, como la opacidad, que extienden sus efectos más allá de los talleres para alcanzar a los consumidores, como ya se ha señalado.
